Pax 3 vs Arizer Solo 2 – Guerre des vaporisateurs portables

Le vaporisateur Pax 3 est capable de fournir une bonne vapeur, mais il n’est certainement pas le meilleur. La chambre de chauffe n’a pas beaucoup changé entre le Pax 2 et le Pax 3, elle est toujours basée sur la conduction et faite en acier inoxydable. Par expérience, nous trouvons que la saveur du Pax 3 commence plutôt savoureuse, mais diminue très rapidement.

La chambre de chauffe en acier inoxydable a également tendance à se tacher et à favoriser l’accumulation beaucoup plus rapidement que la céramique ou le verre, ce qui se traduit par un arôme brûlé si l’appareil n’est pas constamment maintenu propre.

Lors de notre confrontation entre le Pax 3 et l’Arizer Solo 2, nous avons constaté qu’à l’inverse, l’Arizer Solo 2 dispose de tiges en verre qui retiennent vos herbes pendant qu’elles sont insérées dans la chambre de chauffe. Le verre retient beaucoup mieux la saveur de votre herbe pendant toute la durée de la séance et ne se salit pas aussi rapidement. Le résultat final est une session extrêmement savoureuse avec le Solo 2.

J’aime particulièrement les longues tiges de verre du Solo 2. Ils donnent à la vapeur le temps de refroidir avant d’atteindre votre bouche, votre gorge et vos poumons, ce qui conduit à des tirages plus agréables. La vapeur du Solo 2 est sensiblement plus fraîche que celle du Pax, surtout si vous tirez rapidement.

La résistance à l’aspiration du Solo 2 a été beaucoup améliorée par rapport au Solo original, qui avait un peu une qualité de milk-shake à l’aspiration. Nous pouvons dire en toute confiance que ces jours sont révolus avec le Solo 2, qui a un tirage beaucoup plus fluide qui se traduit par des nuages massifs.

Ces deux modèles sont très bien construits, et ils sont également dotés d’excellentes caractéristiques. Ils ont également d’excellentes garanties. Le Pax 3 a une garantie de 10 ans sur tous les défauts de matériaux et de fabrication. Arizer est un peu plus précis dans sa garantie, offrant une couverture à vie sur l’élément chauffant, 2 ans sur la fabrication générale et 1 an sur la batterie.

Les principaux atouts du Solo 2 sont son écran numérique et sa batterie. L’écran vous permet de régler facilement la température par incréments d’un degré, tandis que la batterie offre une autonomie de 3 heures par charge. Je n’ai pas vraiment de plaintes à formuler à son sujet.

Les principaux atouts du Pax 3 sont sa petite taille et son design élégant. Il est également plus « avancé » que le Solo 2, grâce à l’application et aux capteurs labiaux qui ajustent le chauffage selon que vous dessinez ou non.

Si les capteurs sont intéressants, je ne suis pas sûr que l’application rende l’appareil plus agréable à utiliser. Tout comme ceux que nous avons interrogés lors de la discussion sur les vaporisateurs Bluetooth, je préfère avoir toutes les fonctionnalités intégrées dans l’unité de base, ou au moins la plupart d’entre elles comme avec le Solo 2 Davinci IQC. Le Pax a seulement quatre niveaux de température accessibles depuis la base.

Encore une fois, ces deux appareils sont bien faits. Le Solo 2 est meilleur cependant, et vu que j’ai toujours mon Solo original, je m’attendrais à ce qu’il dure plus longtemps.

Dans ce round du Pax 3 vs Arizer Solo 2, nous avons constaté que ces deux vaporisateurs sont très faciles à utiliser. Le Pax 3 n’a pas réellement un bouton dans le sens traditionnel du terme. Pour le contrôler, vous cliquez sur l’embout vers le bas. Un seul clic permet de l’éteindre ou de l’allumer. Une pression prolongée permet d’accéder au mode de sélection de la température. Une fois que vous l’avez fait, vous pouvez appuyer sur le bouton pour faire défiler vos options.

Vous pouvez vérifier le niveau de votre batterie en secouant l’appareil. D’autres commandes sont intégrées en fonction de la façon dont vous le bougez, mais je n’y reviendrai pas ici. Des paramètres supplémentaires et la possibilité d’ajuster la température avec précision sont accessibles via l’application.

Le Solo 2 est plus simple. Il y a trois boutons, un au centre et une flèche vers le haut et vers le bas. En appuyant et en maintenant le bouton du haut et du centre, on l’allume.

Une fois qu’il est allumé, appuyez sur la flèche vers le haut pour le chauffer à la dernière température utilisée. Vous pouvez régler la température par incréments d’un degré à l’aide de la flèche.

En ce qui concerne le nettoyage, il n’y a vraiment pas photo, le Solo 2 est de loin plus facile à nettoyer. Lorsque les tubes commencent à être sales, il suffit de les plonger dans une solution de nettoyage ou dans de l’alcool à 99 % pour que toutes les huiles disparaissent.

Le Pax 3 nécessite une approche un peu plus agressive pour le nettoyage en raison de la chambre de chauffe en acier inoxydable et il est presque impossible de le nettoyer à 100%. Les huiles ont tendance à s’accumuler assez rapidement autour du bord des écrans et si elles ne sont pas nettoyées fréquemment, elles commenceront à durcir. Le résultat est un régime de nettoyage qui nécessite des cotons-tiges, de l’alcool et n’importe quel outil pointu que vous pouvez trouver. Oui, ce n’est pas drôle. Si vous êtes intéressé par un système de commande à un seul bouton, vous pouvez également jeter un coup d’œil à l’Utillian 722.

Portabilité

Autonomie de la batterie

Bien qu’ils offrent tous les deux une bonne flexibilité de température, le Solo 2 gagne cette catégorie parce qu’il offre un contrôle complet de la température depuis l’appareil lui-même.

Le Pax 3 n’en offre que 4, bien qu’il soit cool qu’il refroidisse automatiquement la chambre si vous ne l’utilisez pas activement.

Comme je l’ai déjà mentionné, vous pouvez ajuster les températures à l’aide de l’application, mais je ne trouve pas cela très pratique et la température maximale est de 215°C.

Le Solo 2, d’autre part, bat le Pax 3 de 5 degrés, avec une température maximale de 220°C dans ce round de l’épreuve de force Pax vs Solo.

Si vous cherchez quelque chose à un prix beaucoup plus bas, et avec un chauffage à la demande, jetez un coup d’œil au Dynavap M.